卫报数据新闻 推荐理由

你怎么看待美国独家否决联合国安理会的耶路撒冷问题提案？

美国新总统特朗普实在是不同凡响。他上台以来，从内政上看差不多把前任总统***的所有施政举措都全部推翻，成功的让美国朝野空前对立。从外交上看，特朗普更是震动世界：他上任之初就宣布退出TPP，几乎把一帮小伙伴的下巴惊掉；接下来又退出巴黎气候协定以及联合国多个组织机构，让世人目瞪口呆......

毫无疑问，现在没有人再怀疑特朗普的”美国优先“政策只是嘴巴说说不过是竞选语言罢了，而是要玩真的。但同样毋庸置疑的是，全世界包括美国坚定的西方盟友也已清楚的认识到了美国人的极端自私性——现在的美国人眼里只有美国自己的利益，而一点也不再考虑世界上其他国家的感受——这哪里还有一点世界老大的样子呢？

更可怕的是，美国人不仅退出诸多国际组织有点玩新孤立主义的味道，而且如下一系列的举措则完全不顾世界其他国家的反对很些有新单边主义的架势：比如在政治上，于10月13日否定美国自己也参与签订，还有世界上其他最强大的五个国家中国、俄罗斯、英国、法国、德国以及欧盟背书的具有完全法律效力的国际协议”伊核协议“；在经济上，不顾世界仍未走出低谷的现实，强行连番加息并减税，典型的吸血自肥妄图剪世界羊毛......

显然，美国人完全不顾世界其他国家利益的自私的单边主义行为必将受到全球各国包括其盟友的反对。这也正所谓”得道多助，失道寡助“，而全世界对美国的霸道无理也早已失去了耐心，且看：

2017年12月6日，美国人悍然公开承认耶路撒冷为以色列的首都并宣布将大使馆搬迁至此，世界一片哗然。12月18日，联合国安理会对埃及的一份草案进行表决——重申联合国安理会对耶路撒冷的一贯立场，并要求各国不要将驻以色列大使馆迁至耶路撒冷。而表决结果是安理会15个理事国（5个常任理事国，加10个非常任理事国），除了美国动用否决权否决外，其他14个国家全部投票支持。

这项表决结果虽然因为拥有否决权的安理会常任理事国美国的一票否决而未获通过，但美国此次遭到全世界反对的表决本身就意义重大，且看：

其一，这项表决表明，世界各国括美国的盟国已对美国凸显的新单边主义深深不满。还记得2003年美国小布什***不顾世界各国的反对（尤其是其西方盟友法国、德国的反对引人注目），而以萨达姆拥有所谓的”大规模杀伤性武器“为由悍然发动的伊拉克战争吗？事后结果证明，美国人的战争理由完全子虚乌有，完全是美国霸权主义的单边行动。不过，那一次伊拉克战争美国还有英国这个坚定的伙伴跟随。但在后来的事实证明美国愚弄了世界时，英国前首相布莱尔表示忏悔并深深的道歉。而这一次安理会表决，英国人终于就不再趟美国人的浑水了。一句话，美国的西方盟友已与其渐行渐远了。

其二，单边主义的美国人在没有了主要盟友的配合后，必将独自面对恐怖主义的威胁，也必将遭到真正的恐怖袭击。因为恐怖主义的根源在中东，而中东的乱源则又在巴以问题。现在美国人揭开了巴以和平的盖子而***裸的独自站在以色列这边，当然也将独自面对全***世界的怒火。对此，美国人吃得消吗？

其三，考虑到美国国力大减的现实，此一表决更明确的彰显了美国作为世界老大号令天下的能力大衰。如此，则新世界政治格局必将更迅速剧烈的重组调整。

所以，无怪乎此次表决后，美国常驻联合国代表黑莉对这份决议异常的愤怒，称这是一次”侮辱“，并宣称不会忘记这次”辱美“行为。只可惜美国人又错了，它错在太自命不凡了。看来，不撞南墙不见棺材美国人是不会认错回头的。我们且等着瞧。

在安理会讨论有关耶路撒冷问题的提案时，美国常驻联合国代表在投反对票时举手：

其实这一切都反映出：美国在联合国的话语权以及现实的国际安全悖论。

像联合国或联合国安理会这样的超国家机制和国际组织若想真正成为国际政治的主要玩家，各主要国家就必须放弃自己的部分和全部的独立***。国家放弃自身的***，就必然要损失大量的经济和政治利益。而经由几个大国强行推行的机制或组织，又很难说是真正的超国家机制。去年风雨飘摇的欧盟、如今美国强势否决耶路撒冷问题的提案都淋漓尽致地说明了国际组织/机制在今日还远非世界政治舞台上的强力角色。

尽管二战以后，众多的***/非***组织成立，在国际关系中发挥了作用。但是，它们所起的，远非决定性的作用。哪怕是联合国，越过它而自顾自行事，这也不是第一次了：

而在现实条件下，国家仍然要依靠自身的实力来确保国土安全。

在当今的国际关系学中，根据对安全悖论的看法不同，现实主义又分为两大派系，进攻现实主义和防守现实主义。

进攻现实主义是典型的悲观主义者，这派学者以芝加哥大学的米尔海默为代表，认为国与国之间缺乏最基本的信任，国家扩张自身实力必然会导致无休止的军事竞争，直至燃起战火。畅销科幻***《三体》里的“黑暗森林”理论，实质就是进攻现实主义。为了自保，任何星球上文明都会诉诸武力，消灭掉一切正在发展中的域外文明。这与国际关系有若干的相似之处：

防守现实主义者则认为，安全悖论并非一定会导致军备竞赛和战争，悖论的严重性因武器类型而不同。如果国家发展的武力是处于防御目的，比方军事防御工事，比方反坦克炮，则对手可能不会把这种军事扩张当做对自身的威胁，军备竞赛的可能性就不会太大。相反，如果国家发展的军备是坦克一类的“进攻型”武器，就会激化安全悖论。

举个明显的例子，1914年乃至更早，列强大搞军备竞赛，而后第一次世界大战就惨烈地爆发了：

还有一点相关的题外话：

作为人类现有的最具杀伤力的核武器，特别是战略核武器，在防守现实主义者看来，却是一种“防守型”武器。核武器的威力可以遏止外国入侵本国的企图，另一方面，一国也不会主动用核武器对能确保“互相毁灭”的另一拥核国发动进攻。再者，若要用常规武器达到同核武器相同效果的遏止能力，其成本远较核武器高昂，从这点来看核武器实质是种经济实惠的威慑性武器。冷战之所以没有恶化成全面战争，根据防守现实主义者的观点，正是“防守型”的核武器致使的“恐怖和平”。

也正是因为核武器的防御性特点，美国一直着力开发的导弹“防御”体系，对于具有一定“互相毁灭”能力（特别是洲际导弹）的国家而言，却是一种进攻性行为——因为这将严重影响其遭受美国核打击后的反击能力。

by Pansesus

头条号：明白人，手更原创、长期更新，讲述中外古今人文趣事，欢迎关注，期待互动~

也不能说是与全世界为敌，这是特朗普式任性。对于他来说，就是做了笔生意而已。

特朗普本为美国商人，毫无政治、外交经验。因为美国国力逐渐下行，国内矛盾、社会问题越来越尖锐，又由于政治体制的关系，无论任何人当总统都很难扭转局势，美国选民在传统政客身上看不到希望，于是将选票投给了毫无政治、外交经验的特朗普，。正因为特朗普毫无政治、外交经验，所以选举语言、政纲就没有轻重，选民喜欢听什么就说什么，最终赢得了选举。

当上总统后商人习性未改，凡事只看眼前利益，也基本不讲政治信誉，美国本来就对以色列一直***取的无条件支持政策，又自大狂妄惯了，建立联合国以来也没有遇到过安理会集体反对自己提案的事情，所以难以接受。

加之特朗普已经公开宣布，以他的性格习惯，他是不可能收回成命的，反正你反不反对也对美国没有决定性的影响，他上台后本来就是***取的孤立主义、美国优先的外交政策，已经退出多个多边合作协议及国际组织，所以他也不太在意安理会其它成员高不高兴。