功能对等理论国外文献综述,功能对等理论国外文献综述有哪些

新高考“3+1+2”模式，把哪些学科救上岸，哪些学科推下水？

新高考“3+1+2”模式是在“3+3”的高考模式下进一步推进与改革，高考改革正平稳有序进行，不能说把哪些学科推下水，只能说把哪些学科救上岸吧！在改革阶段，定会有阵痛期，慢慢就会恢复，越来越好的。

我们知道“3+1+2”模式之前***取的是“3+3”模式，那算是高考改革一代，现在应该是升级版的高考改革二代。随着高考改革不断推进和深入，相信还有3代，4代，5代…不断适应教育，社会发展的需要。

为啥不用“3+3”高考模式，而***取“3+1+2”的模式呢？

“3+3”模式，比较自由，可以7选3，就会产生投机心理，这会导致很多学生为了高考而弃选最难学科物理，物理差的弃选了，也会导致稍微好一点也弃选了。要知道，大学里大部分专业都与物理有关，影响国家的发展战略。

选物理的学生高考严重吃亏，也导致赋分制的产生，这样的制度合理但是不具有公平性。

“3+3”模式，对于中学教学组织要求很高，走班人次与规模比较大，需要强大的教学设施与师资力量来匹配。

然而，“3+1+2”高考模式可以缓解或者避免以上问题。物理受到重视，匹配大学里70%的理工科专业。

“3+1+2”的高考模式到底怎么样，还需要实践去验证。可以看到的是，那些本来可以选物理和历史的学生，不得不抉择二选一了，并不能充分发展学生的特长与爱好。这对于物理、历史这两科特别好的学生很无奈啊，从而不利于这方面人才的诞生与培养。

总之，新高考模式最想救的就是物理，至于把哪科推下水，那绝不是主观意愿。

很高兴回答这个问题:新高考“3+1+2”模式，把哪些学科救上岸，哪些学科推下水？

河北、辽宁、江苏、福建、湖北、湖南、广东、重庆等八个省，2018年的高一新生将在高考的时候实施3+1+2的模式。3+1+2模式其实是在3+3模式的基础上改良出来的。

3+1+2模式其实就是语数外3科不变，物理和历史必须2选1，在化学、生物、政治、地理4科中选择2科。3+3模式出现的问题是很多人都放弃了选择物理，因为物理太难了。而物理在现代科技中的运用又十分广泛，因此，为了救物理，才推出了3+1+2的模式。

而在3+1+2模式中，化学和历史又被推下水了。因为物理、化学都比较难，选择了物理除了学霸以外基本上不会再选择化学了，而在以往，物理和化学是不分家的。只有个别专业必须要物理、化学、生物都需要选择。比如医生临床医，否则再选化学的学生人数就很少了。化学有被冷落的危险。

还有一个科目是历史，因为选物理将来可以选择的专业比选历史的专业多得多。所以除非是非常喜欢文史类，学习成绩中等偏上的考生基本上都选择了物理。选历史的基本上是喜欢文科类专业，学习中等偏下的同学。这样还是可以接受的。

最讨厌的就是等级赋分制度了。化学、生物、地理、政治这4科会因为选择人数的多少和科目的难易程度而***用等级赋分制。就有可能实际考的分数不高而因为报的人数少题目难度大，而得了高分；相反也有可能实际分数高，但因为报的人数多题目简单而最后得的是低分。

这个就有点不好把握了，要分析报名的人数高低，也有运气的成份在里面了。毕竟有些事情是无法预料的。3+1+2的模式也有不足，是否又会恢复以前的文理分科也很难说，只能是走一步看一步了。希望我的回答，能对你有用。

我是@穆瓣草籽 教育领域创作者，欢迎关注我，一起探讨教育问题，分享最新教育资讯。

高一即将分班，咨询的人比较多，正好借此机会对去年的选科情况做个统计分析！

河北、辽宁、江苏、福建、湖北、湖南、广东、重庆等八个省，2018年起高一新生将在高考的时候实施3+1+2的模式。

所谓3+1+2，其中“3”代表语、数、外三门必考科目，“1”指的是必须从“物理”和“历史”中选一门课，最后这个“2”是指从政治、生物、化学、地理中选2门课。

在这种形势下，除了语数外以外，其他学科的地位发生了明显变化。这种变化，尤其以江苏最为明显。

在上表中，大家可以明显看到，最后一栏各科的选择比例，是扣除江苏再进行统计的。扣除江苏以后，各学科的选择比例基本都在50%上下浮动，相对比较均衡。

再看江苏，其不同学科选择的比例，让人大跌眼镜。下面以江苏为例，说说学科选择的情况：

首先是地理学科。在改革前的“3+2”模式中，地理的选择人数是最少的，生源相对也较差。而在现高二（即将升高三），选修地理的比例高达84%。可以说，地理的地位，由原来排九门学科最末，一跃成为语数外之后地位最高的学科。原本的六门选修科目的老大——物理，也是望尘莫及。

其次是生物，生物学科在“3+2”模式中，选择率也是比较高，在理科中估计能占50%，在所有考生中所占比例超过35%。但是在新模式下，江苏学生生物的选择率仅次于地理，达到了82%，生物的地位也超过了物理！简直不可思议！

地理和生物选择率的畸高，而物理和历史是选修科目中的必选（二选一），这就导致了政治和化学选择率的大幅下降。看看其他省份，化学难度虽高，选修率基本在45%上下，而江苏则低至14%。在江苏，基本是“学霸”选化学，赋分制度下，这种情况必然对基础科学的发展大为不力。政治作为传统文科的主打科目，这次选择率也低至18%，几乎是其他省份的一半。

由于地理和生物选择率的大幅度提高，使得江苏名义上的12种组合模式中的5种名存实亡，这五种分别是史化生、物生政、物化政、史化政、史化地，其选择率为0或接近0。物生地的组合，占到了45.6%，史生地组合的比例，占到了20.6%。这种现象，也是江苏独有。

由此导致了一系列的连锁反应：

首选，是大部分的学校，地理和生物老师奇缺，即使大量招聘，也无法满足需求。这又导致了招聘教师的质量无法保证。教学质量也会有所影响。

其次，这两门学科教师的工作量迅速增加。而在绩效工资之下，工作量大幅度增加不一定就能在绩效中体现，导致矛盾的增加。

我是一线教师@布衣卿相1123 ，希望我的答案对题主有所帮助。

“3+1+2”模式，作为“3+3”模式的改进版，弥补了“3+3”模式的不足，有利于防止学生“弃物理”现象，可以说成功把物理救上了岸。但是，这个模式也并非没有缺陷，有两科可能会深受影响，甚至可以说是被推下了水：一科是化学，一科是历史。

一、“3+1+2”模式下，选择化学的人数少了！

8个省份实行“3+1+2”模式，虽然现在各省都没有公布学生的选课数据，但是通过各地老师的反应看，选择化学的人数确实少了很多，在一个全国化学老师群里，有这么几段发言：

福建化学老师：这个方案据说是挖出物理，顺便把化学埋了；

江西化学老师：和牛的重点高中物理我估计能保5争6，而且选了物理这么难，再选化学的更是没有几个，选了历史的，基本上还是选择之前的文科专业，化学也基本没人选呀。普通高中本来就选文科，化学也没人选，化学危矣！

其实，老师的担心并非多余的，原来文理分科，物化生是绑在一起的，所以选择物理必选化学，而现在的“3+1+2”模式，给学生更大的自主性，物理好的学生，不一定选择化学，因为化学涉及的相关专业，虽然很多很重要，但是真正热门的专业并不多，多数热门专业，比如人工智能，并不要求化学，只要求物理就可以了；选择历史的学生，更不可能选择化学了，因为选择化学，也没有理工科专业可以报考。

在这种情况下，差学生不会选化学，中等学生不敢选化学，最后导致“尖子生互掐”，化学的地位确实很危险了。

如果说化学的地位比较危险是可以理解的，为什么历史这一学科也受到影响？要知道，”3+1+2“模式可是提高了历史的地位，历史和物理一样，成了必选学科。

“3+1+2”模式下，选择历史的人数肯定会增多，历史老师也不用担心下岗的问题，但是相比文理分科或者”3+3”模式，选择历史的高分学生少了。

”3+1+2“模式，让历史和物理直接“对决”，二者只能二选一，选了物理就不能选择历史，因为选择物理可报考专业众多，选择历史的专业较少，而物理又以原始分呈现，这样一来，成绩中上游的学生，选择历史的人数就很少了，除非个别钟爱文史专业的学生，而成绩中下游的学生，多数会选择历史。

结果就是选择历史的高分段的学生少了，这是对历史学科的影响，当然相比对化学的影响，这个影响还是比较小的，历史老师也完全可以接受的。

总体而言，“3+3”模式更符合新高考改革的思路，但是因为很多配套措施不完善，尤其是和大学专业衔接出现问题，所以“3+3”模式的步子迈得太大了，而“3+1+2”模式是对其进行的修正，一定程度上弥补了新高考改革的不足，但是这个模式同样有问题，“3+2+1”模式，也许更符合实际，关键是如果改成这个模式，是不是意味着原来的文理分科就是最好的呢？

我是“赢在高三”，专注教育，用心解答教育问题，如果对你有帮助，欢迎关注！